brott.webblogg.se

 

 

Blåmärken
Armarna
Den vänstra armen visar en hel del blåmärken som överstämmer med att någon tagit tag i barnet. Den högra armen hade blåmärken på samma vis, precis ovanför armbågarna som indikerar att någon greppat barnet när han/hon stod på knä. (annars hade blåmärkena varit högra upp på armen)
Huvudet
Det är en hel del blåmärken på huvudet men vissa ger mer information än andra. Ett av dem visar hur en hand hållit pojkens huvud mycket hårt. En vänsterhand. Merparten av befolkningen är högerhänt så jag antar att mördarens högerhand behövdes för något annat (som att ge pojken dålig frisyr, slå honom eller kanske båda) medan den vänstra handen ändvändes för att hålla pojkens huvudet.
Benen
Så många blåmärken, så många .. Man kan se att många blåmärken är finns på framsidan.
Överkroppen
Blåmärken överstämmer med misshandeln barnet fick före döden. Många framtill.

Pojkens ben, helt täckta i blåmärken.

Därför jag antar att det var personligt. Misshandelsoffer av främlingar har ofta blåmärken på båda sidor av kroppen eftersom våldet och rädslan misshandeln medför är nog för främlingen som slår. Föräldrar eller vårdnadshavare har en tendens att slå på framsidan av barnet för att etablera makt. Jag ser inga karakteristiska självförsvar blåmärken som får mig att tro att barnet var van med våld.

Jag tror att den dåliga klippningen gavs när den lille pojken fortfarande levde, därav det handenformade blåmärket på huvudet (om inte pojken lidit ett anfall, triggad från stressen av misshandeln och mördaren höll ner huvudet för att förhindra det från skakning. Eftersom barnet inte skulle få blåmärken på hela kroppen från ett anfall, så blev barnet svårt misshandlat med eller utan det eventuella anfallet. Men varför pojkens lilla huvud hölls så hårt att det lämnade ett blåmärke är jag osäker på, men jag tror det skedde under klippningen.

Ärren
Cutdown ärren visar att barnet varit på ett sjukhus åtminstone en gång i sitt korta liv, men han hade inga vaccinations ärr. Cutdown ärren indikerar att barnet hade en transfusion eller behandlades för en något akut tillstånd.

Jag antar att barnet var på minst ett sjukhus någonstans i Amerika. Föräldrarna eller vårdnadshavaren sökte bara vård när det var akut. Jag är inte säker på vilka villkor åkommor som kräver Cutdown infusioner, men ifrån vad jag hört användes när en läkare behöver ge patienter infusioner / transfusioner och inte kan hitta en lämplig ven. Orsakerna kan vara att patientens vener har kollapsat, om patienten är i chock eller i dålig fysisk kondition. Eller om patienten är undernärd.

Omskuren
Upp till 80% av pojkarna i Amerika på den tiden var omskurna men pojken beskrevs ha ett skandinaviskt / europeiskt utseende. I Skandinavien var det, och är fortfarande, mycket sällsynt att omskära barn. I Storbritannien var trenden på väg ner under 1950 talet. I utbildade kretsar var omkring en tredjedel omskurna och dessa var främst ifrån rik bakgrund. I Tyskland, efter WW2 fanns det vissa delar av landet som var under amerikanskt inflytande och därmed var fler pojkar omskurna där. I andra delar var det mindre vanligt. Det ansågs ändå vara ovanliga i Tyskland, på den tiden, att ha din son omskuren med eller utan det amerikanska inflytandet.

Jag antar att pojken antingen var en amerikansk pojke eller att hans familj vid ett tillfälle har gift sig in i omskärelsekulturen som fanns i Amerika.

Hår och naglar
Pojken blev dåligt klippt strax före eller efter sin död. Han hade blåmärken som kan ha blivit till när håret blev klippt för han kämpade mot. De klumpar av hår som hittades på hans kropp var korta.

Det faktum att håret var dåligt klippt kan tyda på att det skedde i under stress eller/och det skedde medan pojken satte upp en kamp. Jag tror att klippningen inte var till för att dölja pojkens identitet eftersom naglarna var prydligt klippta. Naglarna har ingenting att göra med att dölja pojkens identitet så jag undrar om klippningen kunde ha gjorts av samma anledning som att naglarna klipptes? Och håret som hittades på kroppen var inte långt, så om pojken hade kort hår, varför bry sig om att klippa det när han inte skulle se så annorlunda med aningen kortare hår?

Jag undrar om misshandeln som ledde till hans död, den där hemska dagen, var snabb eller långsam? Låt oss säga att den var snabb, i ett anfall av raseri, hur kommer de flesta blåmärken är mer kontrollerade områden? Benen och huvudet hade mer blåmärken än andra ställen. Och någonstans i misshandeln skedde ett bad, klippning av håret och klippning av naglarna. Det slår mig inte som ett anfall av raseri. Det kan ha varit, men jag tror inte det.

Det har funnits andra fall med barnmisshandel inklusive ett badkar och en hel del blåmärken, som ibland ledde till att barnet dödades och dumpades på liknande sätt som pojken i lådan. I dessa fall har det varit mamman (ibland med fadern) som misshandlat barnet och misshandeln var inte ett raseriutbrott. Det brukar börja med ett anfall av raseri, men som leder till en mycket kontrollerad misshandel som kan hålla på hela dagen och ibland i många dagar. Badkaret var ibland en del av misshandeln. Varmt eller kallt vatten användes för att tortera barnet, och ibland för att lindra ett barn ifrån en del av smärtan så misshanden sedan kunde fortsätta. När detta sker, att offert får hjälp med sina smärtor så indikerar det att förövaren får dåligt samvete. Oftast brukar det följas av svårare misshandel och tortyr. Förövaren klarar inte av att få dåligt samvete och humanisera sitt offer och stänger av dessa känslor. För att rättfärdiga tittigare tortyr fortsätter tortyren och oftast värre än innan.  

Ingen rapporterade honom saknad
Pojken i lådan rapporterades aldrig saknad. Det måste varit föräldrarna eller vårdnadshavaren som dödade pojken, såvida mördaren inte mördade föräldrarna/vårdnadshavaren. Men det skulle lämna fler försvunna personer rapporterade. Eftersom det inte fanns några rapporter som matchar barnet kan vi anta att ingen gjorde någon sådan.
MEN: Föräldrarna/vårdnadshavaren kan ha dödats långt innan pojken, jag skulle, om jag var polis, kolla efter saknade personrapporter av en mor och ett barn eller bara en kvinna som försvunnit upp till sex år innan barnet hittades mördad, bara för att utesluta med all säkerhet att mamman inte dödades eller dog när hon födde eller liknande och därför inte rapporterade sonen som saknad.

Faktum är att pojken kunde ha hamnat med vårdnadshavaren av många skäl som faktisk omständigheterna inte berättar för oss. Pojken kunde ha varit förälderns biologiska son eller så kunde han ha stulits. Kroppen berätta inte mer än att ett år innan pojken dog, blev han undernärd och sedan misshandlad till döds.

Men att ingen anmälde pojken saknad säger att en av fem förklaringar kan vara rätt:
1. Han introducerades aldrig till samhället, så samhället saknar honom inte (skola, kompisar, grannar). Han kan ha hållits gömd i vinden eller i källaren.
2. Han var med en resande familj och därför fick ingen chans att lära känna honom tillräckligt för att sakna honom.
3. Han var inte ifrån Amerika och den saknade personrapporten av barnet skedde aldrig i Amerika.
4. Han togs från sina föräldrar. Kanske inte i Amerika eller att hans föräldrar dödades.
5. Han såldes av sina föräldrar.

No.1 och 5: Källarbarn är ofta kidnappade och då ska det finnas någon som anmäler kidnappningen. I vissa fall är källarbarnen biologiska barn till den person som har dem fångar. Om pojken i lådan var ett källarbarn tror jag inte att det var hans biologiska föräldrar som höll honom där. Om han var ett källarbarn togs han inte ifrån sina föräldrar, eftersom det inte finns ett försvunnet anmält. Om han var ett källarbarn så gavs han troligen bort eller var såld till mördaren.

No.2: Resande familj, såsom tivoliarbetare, bor ofta trångt. Om någon skulle slå ett barn till döds är risken att någon annat sett ganska stor. Så chansen till ett vittne är något större i detta scenario. Och människor tenderar att frukta dem som inte tar del av samhället på ett vanligt vis och därför märker man av dem mer. Om ett barn skulle varit med en resande familj tror jag chanserna är stora att någon märkt det.
Men låt oss säga att det var en resande familj som gjorde det, varför skulle de dumpa kroppen så lätt? Behovet av ritualer blir ofta högre hos folk i farten (eller människor med en fot i förändring och en fot i det förflutna). Men detta är bara baserat på vad som är mest vanligt, det är inte ett faktum som kan tillämpas på alla scenarion. Så jag lämnar denna teori med den här meningen: Jag tror inte att det passar in "profilen" av mordet. Och barnet dumpades på ett ställe som var väldigt svårt för en som inte växt upp i Philadelphia att hitta. Det talar emot en resande familj. 

No.3: Detta är möjligt eftersom pojken hade en övre europeisk-look. Men jag tror att han var född i USA eftersom han var omskuren.

No.4: Jag har inte tillgång till försvunna personrapporter eller olösta mord. Så jag kan inte säga något om detta.

No.5: Jag har ingen möjlighet att veta om så var fallet.

 

M teorin
Jag pratar inte om teorin om olika dimensioner, jag talar om den teori som kom från en kvinna som polisen kallar för "M". Hon hävdar att hennes mamma köpte pojken ifrån sin mamma, när hon var med. Men hon kan inte peka ut var de köpte honom. M kallar pojken för Jonathan. Hon hävdar även att hennes föräldrar utnyttjade Jonathan sexuellt ihop med deras grannar. Jonathan fick bo i källaren och ha blöja på sig. Dagen Jonathan blev mördad ska hon ha klippt hans naglar och hennes mamma klippte håret för att dölja identiteten. Mamman dödade Jonathan i ett raserianfall genom att slå hans huvud mot golvet efter han spytt i badkaret.

Ms psykiatriker kontakade de ansvariga poliserna för fallet, då M berättat detta för honom. Polisen försökte förhöra M men det var svårt eftersom hon lider av svåra psykiska besvär.

Låt säga att hennes berättelse inte var sann, då jag skulle tolka hennes berättelse så här:
Hon säger bara saker som är kända för allmänheten. Det kan vara en vild fantasi eller en kall lögn.
Hon sade pojken spydde i badkaret, och att mamman slog hans huvud emot golvet. Hur är det med blåmärken på pojkens ben då? Det handformade blåmärket på huvudet överstämmer inte med att någon slog pojkens huvud emot golvet. Pojken hade inte långt hår innan hans klippning som M sa.

Från vad jag förstår av M så skrek Jonathan inte när han blev misshandlad, men han gav ett skrik när han dog. Jag förstår inte det. Det är en sak om pojken inte kunde prata men kunde skrika och skrek när han blev slagen. Men varför bara när han dog?

Låt säga att hennes berättelse var sann, då skulle jag tolka hennes berättelse så här:
Hon hävdar att andra deltog med hennes mor och far när de utförde sina övergrepp på lille Jonathan. Detta skulle förklara varför vännerna påstod sig ha haft tillgång till huset och att de aldrig sett pojken. Om de deltog i övergreppen, behövde de ljuga. Jag tycker att det är märkligt att vännerna till familjen hävdade sig ha varit i källaren regelbundet. Jag har en hel del goda vänner och ingen går regelbundet till min källare. SÅ om föräldrarna hade den stackars lilla pojken i källaren och vännerna var med på övergreppen eller åtminstone kände till det och ville skydda föräldrarna till "M" skulle de säga att de regelbundet besökte källaren utan att ha sett något.

Om hon ljög så tog hon en risk när hon påstod lådan redan fanns där när de dumpade kroppen, eftersom hon inte kunde ha vetat det. Men det finns ett vittne som bekräftar att det stämmer, då vittnet sett den tomma lådan ett tag innan kroppen hittades i den.

Frågor jag skulle vilja fråga "M":
1. Berätta om filten, varför var den ena halvan mindre?
(Jag antar att filten halverades och sedan att en mindre bit skars ut för att användas som en rengöringsduk. Detta är mycket vanligt innan min generation som föddes med en silversked i vår hand och en mobiltelefon i den andra, vi är en "slit och släng"generation men våra föräldrar och de dessförinnan var inte det. En gammal filt blir perfekt material för rengöringsdukar. Eftersom det var motor olja på en av filtarna, kanske denna filt användes för rengöring nära en bil. Detta tyder på att mördaren hade en bil och därmed pengar, men inte massa eftersom mördaren sparade gamla filtar att rengöra med)
2. Berätta varför pojken hade en massa blåmärken på benen och armarna?
(I ett raseriutbrott krossade mamman pojkens huvud tills han dog, säger M. Men hur fick han de andra blåmärkena?)
3. Försök att komma ihåg var din mamma plockade upp Jonathan.
(Om hon mindes hur de körde 2 ½ år senare för att dumpa kroppen borde hon komma ihåg någon av vägarna till huset)
4. Berätta din mamma att hon köpte Jonathan för att göra sexuellt övergrepp före eller efter hon tog hem honom?
(Jag vill veta hur planerat detta var)
5. Hur var din far? Vad tyckte han om vad din mamma gjorde?
(Kvinnan var uppenbarligen den dominanta i detta fall, då hon dumpade kroppen och utförde misshandeln som ledde till mordet, jag vill se om M styrker sin teori genom att säga detta)
6. Tänk länge och hårt nu, berättade din mamma någonsin hur hon hittade Jonathans föräldrar. Nämnde hon honom långt innan han kom? Kom hans föräldrar i kontaktar med er efteråt?
7. Var Jonathan alltid i källaren?
(Pedofiler lånar ibland ut sina offer, och då kan det finnas vittnen i andra hus?)
8. Vad gjorde Jonathan när dina föräldrarna arbetade?
(Ms föräldrar arbetade båda två, vad gjorde Jonathan då? Om han var fastspänd skulle sådana blåmärken funnits på kroppen, så hade M sagt det hade det inte styrkt hennes version)
9. Hade Jonathan har blöjor tills han dog?
(Blöjeksem borde varit synliga på hans kropp då, vilket det inte var. M hävdade att han alltid bar blöjor)
10. Var du någonsin ensam med Jonathan? Vad gjorde han då?
(Jag vill veta hur hon hävdar sig ha varit med pojken)

Min teori
Någon brydde sig tillräckligt för att ta pojken till sjukhuset när han behövde akutvård. Det var bara det sista året han inte matas ordentligt. Någon födde honom men ville inte att han skulle finnas med i födelseregister eftersom han inte hade några vaccinationer ärr. Någon kallade honom sin son men brydde sig inte om honom. Var det denna någon som dödade honom? Om den som födde honom var mördaren måste hon ha haft barnet dolt ifrån början. Eller kanske flyttade hon ifrån staden där han föddes. Annars skulle grannar ha rapporterat barnet saknat. Eller var det så att den bilogiska mamman gav bort pojken?

Jag tror att det var en mamma eller en kvinnlig vårdtagare som dödade barnet. Hon klippte pojkens hår, som om det var ett straff. Kvinnor associerar håret med sin identitet och därför tror jag att det var en kvinna. Män har en tendens att lämna fler frakturer när de misshandlar barn under en tid.

Jag tror att hon var en misshandlare och inte bara en mördare, och jag tror att hon bott eller bor närheten av Philadelphia eftersom pojken dumpades på en plats som en utomstående förmodligen inte skulle hitta.

Jag tror att hon hade en inkomst eller var gift med någon som hade det eftersom hon hade en bil att dumpa kroppen med. Men den slitna filten får mig att tvivla på att hon var rik. Jag tror medelklass eller strax under det.

Jag tror att barnet antingen var hennes biologiska son eller någon hon köpt/adopterat. Barnet hölls utom synhåll för andra (om hon inte lät vänner våldföra sis på barnet).

När pojken var död körde mördaren för att dumpa kroppen. Kanske skulle hon begrava barnet men marken var för hårt? Jag tror att mördaren skulle tagit med sig något att dölja kroppen med om inte planen först var att begrava honom. Kanske hittade mördaren filtarna i garaget (eller den plats där hon hade sin spade) och det skulle förklara motoroljefläckarna på filtarna, de var rengöringsfiltar. När hon inte kunde begrava barnet för marken var för hård tog hon lådan som fanns på plats och placerade honom i den.

Jag tror att hon kände någon ånger för vad hon gjorde eftersom pojkens armar låg över hans mage och att han var invirad i en filt. Detta innebär att hon brydde sig om honom trots att hon dödade honom. Detta indikerar en impulsiv människa som är både i kaos och är organiserad. Hon var lite narcissistisk, tror att hon inte kan göra några fel och skyller pojken för hans död. Jag tror att hon var manipulativ.

Filten som pojken var invirad i. Den var klippt i två delar, detta är en av delarna.